Analizan Villasana y Villegas caso Jáuregui: aquí principales puntos

Ambos defensores coincidieron en que, desde su perspectiva, no existen elementos suficientes para acreditar la responsabilidad de Jáuregui Moreno en la participación de agentes estadounidenses en el operativo realizado en el rancho El Pinal, donde fue localizado un presunto narcolaboratorio, y rechazaron que los hechos puedan encuadrarse en el delito de traición a la patria.

Estos son los principales puntos expuestos durante la entrevista:

1. Cuestionan que los hechos constituyan traición a la patria

Luis Villegas Montes sostuvo que el operativo contra el presunto narcolaboratorio no puede equipararse con una acción dirigida a vulnerar la independencia o soberanía nacional.

Consideró que, aunque eventualmente pudiera analizarse algún otro tipo de responsabilidad, calificar los hechos como traición a la patria representa un exceso, pues, desde su perspectiva, la actuación estuvo encaminada al combate al narcotráfico.

Por su parte, Héctor Villasana afirmó que el Ministerio Público debe demostrar que Jáuregui tenía conocimiento de la presencia de los agentes estadounidenses y acreditar que los hechos afectaron la soberanía o las instituciones mexicanas.

2. Niegan que Jáuregui conociera la participación de agentes estadounidenses

Villasana aseguró que, durante la audiencia celebrada en Chihuahua, fueron revisadas más de 60 declaraciones de agentes de la Policía de Investigación y elementos de la Secretaría de la Defensa Nacional que participaron en el operativo.

Según el abogado, ninguno de los testimonios mencionó que Jáuregui Moreno tuviera conocimiento de la participación de los ciudadanos estadounidenses. Añadió que varias declaraciones ubicaron a estos agentes en coordinación con el entonces director de la Agencia Estatal de Investigación, Pedro Román Oseguera, quien falleció en el accidente relacionado con el caso.

El defensor sostuvo que no existe un dato de prueba que demuestre que el exfiscal autorizó, ordenó o intervino en la participación de personal extranjero.

3. Defienden la cadena de mando de la Fiscalía estatal

Los abogados argumentaron que el hecho de que Jáuregui fuera titular de la Fiscalía General del Estado no significa que tuviera conocimiento de cada detalle de los operativos ejecutados por sus subordinados.

Villasana explicó que el fiscal mantenía reuniones constantes con los mandos de la corporación y recibía información sobre las actividades de seguridad, pero eso no implicaba que conociera la identidad de todos los participantes ni la estrategia operativa de cada intervención.

El abogado también señaló que la instrucción de Jáuregui habría sido atender la presencia de un presunto narcolaboratorio y proceder a su desarticulación, sin que ello significara que conociera el número de agentes, vehículos o las particularidades del despliegue.

Villegas respaldó este argumento al señalar que responsabilizar al titular de una institución por cada acción de sus subordinados implicaría aplicar el mismo razonamiento a otros niveles de gobierno.

4. Advierten estado de indefensión por dos procesos simultáneos

Uno de los principales cuestionamientos de la defensa fue que Jáuregui enfrenta un procedimiento penal en Chihuahua por los presuntos delitos de ejercicio ilegal del servicio público y coalición, mientras debe comparecer ante la autoridad federal por la acusación de traición a la patria.

Villasana señaló que la defensa preparaba la continuación de la audiencia inicial del proceso local, prevista para el jueves, cuando se informó de la presentación del exfiscal ante una jueza de control en el penal del Altiplano.

“Materialmente se estaría poniendo en un estado de indefensión”, advirtió el abogado, al considerar que atender dos procedimientos de distintos fueros en plazos simultáneos coloca al acusado y a sus defensores en una situación jurídica compleja.

Añadió que buscarían plantear esta circunstancia ante la jueza federal, al estimar que la coincidencia de las actuaciones podría dificultar el ejercicio adecuado del derecho de defensa.

5. Cuestionan la prisión preventiva y piden que enfrente el proceso en libertad

Villegas sostuvo que, aun si las autoridades consideraran que existe alguna responsabilidad que reclamar al exfiscal, el procedimiento debería desarrollarse en libertad.

El abogado argumentó que Jáuregui entregó su visa y pasaporte, tiene domicilio en Chihuahua y, según su defensa, no ha mostrado resistencia a las autoridades ni intención de sustraerse de la justicia.

También cuestionó que estos elementos no se hayan ponderado durante la detención y el traslado del exfuncionario al penal del Altiplano.

Villegas señaló que la prisión preventiva oficiosa debe analizarse a la luz de los derechos reconocidos por la Constitución y los tratados internacionales, y sostuvo que la Fiscalía debería considerar las circunstancias particulares del acusado.

6. Cuestionan el cambio de testigo a imputado

Villasana recordó que Jáuregui acudió en mayo ante la Fiscalía General de la República para declarar como testigo sobre los hechos relacionados con el operativo.

El abogado dijo desconocer por qué posteriormente cambió su situación procesal hasta convertirse en imputado y derivar en una orden de aprehensión.

Aseguró que, con base en las carpetas de investigación que ha revisado la defensa, no encuentra elementos que acrediten la responsabilidad del exfiscal, ni por los delitos del fuero común ni por la acusación federal.

7. Villegas acusa una posible intervención política

Durante la entrevista, Luis Villegas Montes calificó como sospechosa la coincidencia de las actuaciones de las fiscalías estatal y federal, al señalar que ambas investigaciones avanzaron el mismo día pese a tratarse de autoridades y delitos distintos.

El abogado afirmó estar convencido de que la gobernadora de Chihuahua, Maru Campos, habría facilitado la actuación federal contra Jáuregui, a quien consideró uno de sus principales defensores y colaboradores políticos.

Villasana, en cambio, aclaró que su participación se limita al análisis jurídico de las carpetas de investigación y que no cuenta con elementos para concluir que existiera una intención política detrás de las actuaciones.

La defensa espera la audiencia federal

Los abogados señalaron que esperan conocer con precisión los términos de la imputación federal para definir la estrategia jurídica correspondiente. Mientras tanto, mantienen sus cuestionamientos sobre la suficiencia de las pruebas, la atribución de responsabilidades dentro de la cadena de mando y las condiciones procesales en las que Jáuregui deberá responder ante las autoridades.

Las afirmaciones sobre la ausencia de pruebas, la responsabilidad de los mandos y una posible intervención política corresponden a la postura de los abogados defensores. La determinación sobre la existencia de los delitos y la eventual responsabilidad del exfiscal corresponde a las autoridades judiciales.