Receso de 2 horas; audiencia a exgerentes continuará para resolución

Los argumentos de los defensores se centraron en referir que la representación social no logró acreditar de qué manera participaron sus clientes en el supuesto fraude, ya que, según lo expusieron, no describió la agente del Ministerio Público fechas específicas o actos concretos que pudieran inculpar de forma directa a sus clientes. 

El abogado defensor de Sergio Armando G.C., buscó desestimar los argumentos de la representación en cuanto a la asociación delictuosa, al comentar que la formación de una sociedad no representa un acto ilegal.

Externó “La moral Aras cumplió en temporalidad, tenía mobiliario, minas y ventas de vehículos. El órgano de la Fiscalía reconoce que los bienes asegurados ascienden a los 500 millones de pesos. El elemento esencial de los fraudes piramidales, es la creación de empresas fantasmas, empresas fachadas, donde no hay ningún tipo de inversión. La Fiscalía se encargó de acreditar que Aras sí existía”.

Retomó además lo expuesto en los contratos “estos decían en qué se iban a hacer las inversiones”. Por último señaló que la representación social no acreditaba que la creación de la empresa tuviera como fin el engaño.

Después de esto la agente del Ministerio Público, refutó el discurso de las partes defensoras de los tres imputados. Y argumentó, entre otras cosas, que “Aras estaba ofreciendo comprar una mina en 2020, cuando ya previamente ofertaba invertir en metales. La mina siempre representó pérdidas, nunca se le quiso invertir, era una fachada, hacer creer que se contaba con esa mina”.